Toujours plus ?
Je profite de mon blog, comme je l’avais précisé il y a quelques semaines, pour répondre au sieur Astigo qui s’est emporté sur le blog de Patice Cassrad, ici. J’ose espérer que c’était pour lui une mauvaise journée et que les propos qu’il y a tenu dépassaient de très loin sa pensée. Cependant, j’aimerais revenir au moins sur un point qui n’implique pas forcément de polémique : le très médiatique “travailler plus pour gagner plus”.
Comme tout le monde j’arrive à la fin de l’année, et si je me retourne un peu je peux faire un constat assez simple. J’ai travaillé plus et je n’ai pas gagné plus. A plusieurs reprises, il nous a été demandé de faire des efforts, de cravacher, d’atteindre des chiffres et des objectifs. Tout le monde s’est attelé à catte tâche pourtant chacun cherche encore le “plus”. Normal, il n’y en a pas…
Cet argument n’est rien d’autre que du populisme de base. Quelles sont les entreprises qui accepteraient de rémunérer demain, les heures supplémentaires qu’elles ne paient pas aujourd’hui ? Pourquoi payer ce qu’elles peuvent avoir gratuitement ? Je vois très mal une union sacrée patrons/syndicats, parafant un texte indiquant que 75 heures par semaine, ce sont 75 heures payées. Cette mesure grossière n’entrera jamais en vigueur car ceux qui détiennent les clefs pour qu’elle puisse voir le jour ne pourront/voudront jamais l’appliquer.
Au final, j’ai travaillé plus, négligé ma famille sans que des fruits puissent m’en être redistribués. Je ne vois pas comment je pourrais un instant croire à cet argument moyen-âgeux. Ou alors il faudra m’expliquer fort… et longtemps.
—
Je voudrais en profiter aussi pour répondre à ceux qui s’insurgent de voir la politique envahir les blogs. Considérons qu’aujourd’hui, ils sont devenus de véritables espaces de discussion, des Forums (dans leur acception romaine). Penser qu’ils sont de simples lieux de récréation est vraiment naïf. Il suffit de voir l’importance médiatique prise par certains blogeurs, qui ne cachent pas leurs appartenances politiques ou leur soutien à tel ou tel candidat. Ils sortent de “la blogosphère” et ont une influence importante sur beaucoup de gens.
De plus, la possibilité d’échanger sur des sujets qui nous passionnent avec des gens qui ne sont pas de notre entourage, permet d’élargir considérablement le champ de vision. Les discussions en cercle fermé finissent généralement de la même manière quoi qu’il arrive.
C’est aussi sur des sujets plus pointus que la capacité d’expression se trouvera démultipliée et que les “lol”, “kikoo” ou “+1″ en guise d’arguments se feront plus rares.
Voilà mons sentiment brièvement exprimé (on ne lit pas longtemps sur les blogs, à cause de l’économiseur d’énérgie de l’écran sans doute…). J’espère que cette réponse conviendra à Astigo.
Stupeflip pour nous accompagner
20 décembre 2006 à 13:22
pas mieux +1
20 décembre 2006 à 14:29
Ralala, mon Fred tu n’as pas compris le sens de la formule. Travailler plus, c’est pour les employés, gagner plus c’est pour les patrons et leurs actionnaires. Rien de nouveau. Arlette fait quelque chooooose
20 décembre 2006 à 15:04
Il y a des commentaires qui se font effacer sur ton blog… j’en avais posté un sous PS CS3 que j’ai refais, et un sous ma doloreane de je sais plus qui… autant bizarre qu’etrange? Un antispam a retardement ?
20 décembre 2006 à 15:30
Wé, bizarre. J’ai récupéré pas mal de commentaires, surtout ceux de Kreadid qui était considéré comme un vrai tricard par SpamKarma
20 décembre 2006 à 15:37
Oui encore une phrase qui elle aussi restera enfermée dans une belle arche de cèdre comme la constitution de 1793…comme le dit Rmx la vérite de cette sentence (plutot que phrase) réside dans son interpretation : le patron/hierarque/leader/esclavagiste recolte plus de fruits du labeur des autres (les rempants…dont je fait partie)…sinon le risque pour cette oligarchie patronale serait de voir “les autres” reclamer “plus”…pas uniquement plus d’argent, mais plus de respect, de considération, d’ouverture, de participation, de citoyennement.
La subtilité pour cette caste réside dans la capacité qu’ils ont à insiter la masse à se complaire dans un etat lethargique tout en la faisant marner…c’est incroyable.
Et non le pouvoir et l’argent ne sont pas destinés à être equitablement partagés c’est d’ailleurs pour cette raison que l’ecart de richesse constaté entre “pays riches” et “pays pauvres”, entre catégories socio-professionnelle ne cesse de croitre…
Et pour ce qui est du forum de discussion, il est encore plus ouvert qu’à l’époque romaine, puisqu’on peut aussi bien si entretenir de peche, de cul, de technique informatique, de sport, de poupees barbie, de pokemon, des nouvelles chaussures de kevin qu’elles sont belles…ou de politique.
Allez va finalement je vais ranger mon imac tout neuf et ressortit mon boulier!!
Du meme tonneau que “ouaaaiis travailler plus, pour gagner plus”, j’ai nue fable de la fontaine qui me revient en mémoire qui traite plus de pouvoir que d’argent, mais bon les deux font la paire…”une grenouille vit un boeuf qu’elle estima de belle taille etcetc”
20 décembre 2006 à 16:02
Je vais paraitre pour un gros looser, mais j’ai lu les commentaires du blog de patrice (certains, pas tous) et je ne saisis pas l’origine du problem…. je n’ai hélas plus le temps de lire tous les blog que j’aime bien…. Quel est le soucis avec Loic lemeur ???? La photo, c’est celle de Sarko avec des gens qui lui font un doigt ???? c’est quoi le Web 2.0 ??? D’ou vient le vent ??? Astigo est partis aux states pour payer moins d’impots ????
Par contre, il est clair qu’au lieux d’écrire des conneries (et il y a un gros paquet), il vaux mieux aller faire un footing…
20 décembre 2006 à 16:28
A la base, c’est une réaction aux commentaires laissés par Astigo. Après, parler de Le Meur ou de Sarkozy, ce n’est même pas la peine, c’est un sujet traité “partout ailleurs”…
20 décembre 2006 à 16:31
Ben ouais j’ai eu des messages en retour comme quoi j’étais indésirable sur ton blog ???… Etrange , non
20 décembre 2006 à 19:10
j’avoue que tout comme Legojeff, j’ai du mal à saisir le pourquoi du comment de cette “histoire”…
20 décembre 2006 à 19:56
En fait, je ne me sens pas vraiment le droit d’aller polluer le site de Patrice. Voilà donc pourquoi ma réponse se trouve ici.
20 décembre 2006 à 20:17
Kreadid > Ho, ben ça ! C’est n’importe quoi. C’est le geestionnaire de spam qui a toujours bien fonctionné qui devient tout à coup un peu plus sévère. J’essaie de trouver les réglages et éviter ce genre de messages.
20 décembre 2006 à 20:21
TEST…TEST…
De chez moi !
20 décembre 2006 à 20:21
Ouais ! D’ici tout va bien
20 décembre 2006 à 20:35
Comme disait un vieux sage (une connaissance commune) : “Tout ça ne nous rendra pas Mike Brant”.
20 décembre 2006 à 20:46
Remarque, en lisant bien les petits alinéas contenus dans les propositions de certains candidats, on peut y lire la chose suivante : “Parmi les premières mesures que je prendrai lors de mon arrivée au pouvoir, il en est une à mes yeux plus importante que toutes les autres : la résurection de Mike Brant. J’assure aux Français que tous les moyens seront mis en œuvre par le gouvernement pour ce projet aboutisse à échéance de trois mois. La rentrée 2007 se fera sous les chants de M. Brant ou ne se fera pas !”.
Mais je te concède que c’est en corps 3 dans un dépliant obscur, faut le trouver…
20 décembre 2006 à 21:05
Salut Patrice !
Non pitié ! Pas Mike… Par contre un sèche linge Brandt je veux bien…
20 décembre 2006 à 21:53
bon, et bien maintenant que j’ai lu tous les commentaires du billet de Patrice, que j’ai regardé la vidéo de Nicolas Sarkozy à leweb3 et que je suis allée me renseigner à droite et à gauche, je pense que toute cette histoire est une montagne faite d’un petit caillou…
Tout d’abord, en ce qui concerne Loïc LeMeur que j’avoue ne connaître que de réputation, je pense qu’étant majeur et vacciné, c’est à lui de voir s’il veut prendre position “publiquement” pour tel ou tel candidat. S’il pense que c’est pertinent de soutenir plus ou moins explicitement Nicolas Sarkozy sur son blog entreprenarial, à lui de subir les conséquences, qu’elles soient positives, négatives ou innexistentes.
Maintenant, pour ce qui est de la présence de Nicolas Sarkozy à la conférence, je pense qu’on ne peux sérieusement pas spéculer sur une éventuelle “manipulation” (toutes ces histoires comme quoi N. Sarkozy aurait été prévenu longtemps avant S. Royal et F. Bayrou…) sans avoir des informations sérieuses. Première chose. La présence du (des) candidat(s) ne me parait pas forcément totalement dans le sujet ; mais je suis persuadée que d’autres candidats auraient moins porté à polémique… La preuve, à mon avis, le faux-débat sur le fait qu’il ai parlé français et non anglais : à mon humble avis, il vaut mieux s’exprimer correctement en français que de parler mal anglais ; et puis on ne sait pas si son discours a été préparé longtemps avant, ou s’il a été pondu en 10 minutes auquel cas la traduction aurait été tout bonnement impossible à faire correctement.
Ceci dit, en ce qui concerne la politique sur les blogs, il me parait normal qu’elle soit au centre des discussions à certains moments, tout comme elle l’est “in real life” (non, je ne veux pas faire une distinction entre un hypothétique univers virtuel et la “vraie vie”, c’est juste qu’aucun mot adapté ne me vient à l’esprit ^^). Après, c’est à chacun de s’autoréguler, et de ne pas franchir certaines limites, comme on a malheuresement trop tendance à le faire sur pas mal de sujets sensibles (politique, religion, foot…)
Pour revenir au sujet principal de ton billet, la sentence “travailler plus pour gagner plus”, je pense qu’il est difficile de la commenter sans tomber dans la facilité du “les patrons nous exploitent !!!”… Je trouve cet amalgame aussi con que celui “jeune = racaille”, et malheuresement aussi répandu. Je n’ai malheuresement pas de solution miracle à proposer, et je pense qu’il n’en existe pas. Etant étudiante, je ne connais pas encore le monde du travail, mais il me semble que ce ne sont pas des solutions comme les 35h qui pourront régler ce genre de problèmes. Une réelle rémunération des heures sup, une possibilité de travailler les dimanches et jours fériés dans certaines conditions (dont le volontariat et le salaire plus important) et d’autres choses dans le genre pourraient être des ébauches de solutions. Seulement, comme je m’efforce de ne pas être naïve et desespérément optimiste ailleurs que devant un Walt Disney, je me rends bien compte que ça n’est pas demain la veille que les Français renonceront à leurs acquis au lieu de faire des grèves à la con qui accessoirement emmerdent tout ceux qui souhaiteraient pouvoir continuer à travailler ; ou que les patrons adopteront dans leurs majorité des résolutions “sociales”.
Comme je sens que je m’emporte et que mon billet risque de devenir rapidement du grand n’importe quoi, j’arrête ici…
20 décembre 2006 à 22:46
Je te rassure. Si je dois travailler plus pour gagner plus, ça ne me pose aucun problème, dans la mesure ou je le choisis.
Mais effectivement, imaginer que les heures sup sont payées dans les boites, c’est vraiment être naïf. Les entreprises fournissent même massivement des ordinateurs portables à leurs salariés. De cette manière ils peuvent ramener du travail à la maison. Imaginer que TOUS les gens qui travaillent en France sont aux 35 heures c’est être naïf et extrêmement mal informé. Penser élever des gamins en bossant le soir et le week-end est plus que naïf, c’est coupable…
21 décembre 2006 à 2:14
Avant toute chose eFraid, je te remerci de ce billet. Ca prouve que contrairement a beaucoup d’autres personne, tu es interresse par l’avis des autres, meme si leurs idees sont contraires au tiennes. Donc, rien que pour ca, merci
Concernant le tps de travail, il est clair qu’en france y a un gros probleme et ca ne viens pas des entreprises. Moi j’ai bosse avec une societe, j’ai refais leur marketing et ils leurs semblaient logique de me payer plus que 35h, de me payer tout simplement pour le travail que je fournissais. Le probleme, viens, a mon avis de l’etat. Il repond a un besoin, mais pas celui du mec ki bosse ds le prive, plus le besoin du fonctionnaire. J’ai ete pion ds un lycee pendant 8 mois et j’ai plus ou moins pige le sens des 35 heures.. Bref, tout ca pour dire k’on devrait pouvoir, en 2006 (presque 07) avoir le choix du nombre d’heures qu’on aimerais faire et ce pour gagner plus, pas pour recuperer 2h par ci par la !! Pour les propos que j’ai tenus sur le blog de patrice, je m’en exuse, c’est vrai ke je n’y suis pas aller ac le dos de la cuillere. efraid, es-tu deja aller aux etats unis ? Je parlais la derniere fois avec mon pote et il m’a dis un truc qui m;a pas mal fait reflechir.. “Pas besoin de se connaitre pour etre polis ou respectueux” En france, on se crache limite dessus. En tout cas, c’est mon sentiment, les gens font la gueule, quand tu rentre ds un magasin, les vendeurs se sauvent… Ici, le mec ki netoie la merde ds le metro te souhaite un bon weekend, quand tu rendre ds un magasin tout le monde te salut, te demande comment ca va… meme ds la rue, si t’as l’air un peu paume, quelqu’un s’arretera pour te demander si tout va bien !!! Quand jew suis en france, ca ne me choque pas, c’est quand j’arrive ici que je me rend compte qu’on vie dans un pays d’oppresse, je suis oppresse en france, pas libre d’uitilise mon portable sans peur de me le faire choure, pas libre de jouer a ma DS sans peur de me la faire chourer, pas libre de cloper sans peur de me faire taxer… A force de vivre commme ca, tu t’y habitue, tu ne voi plus le mal… En arrivant ici c’est la que tu te rend compte…
21 décembre 2006 à 10:31
Mike Brand OK, mais il faudrais penser aussi a résuciter Hervé Vilard ???
21 décembre 2006 à 10:35
Efraid >> C’est sûr que travailler plus sans gagner plus, c’est frustrant. Et ça n’encourage pas non plus le dépassement de soit. D’ou l’utilité de trouver des moyens pour s’épanouir par d’autres biais. Mais n’oublis pas, la vie est belle.
25 décembre 2006 à 17:10
alors alors, je ne peux pas m’en empêcher, faut que je mette mon grain de sel désolée.
Je voudrais juste rappeler le contexte dans lequel cette loi sur les 35 heures a été votée.
A l’époque, le chomage augmentait de façon régulière et la problématique n’était pas “comment augementer le pouvoir d’achat” mais “comment créer des emplois et faire baisser le chomage”.
A une époque où l’économie ne se développait pas faute de croissance, il fallait trouver des solutions à périmètre constant.
Les employeurs pour ne pas recruter et économiser des charges patronales faisaient faire des quantités astronomiques d’heures sup à leurs salariés.
Le gouvernement a décidé de les en empêcher pour les forcer à recruter.
Sur le fond l’idée n’était pas mauvaise.
Ce que le gouvernement n’avait pas prévu c’est que les patrons ne joueraient pas le jeu.
Pour la plupart, ils n’ont que très peu recruté et le chomage restant élevé ils jouent souvent sur la peur de perdre son job pour forcer les salariés à travailler autant si ce n’est plus qu’avant pour le même prix (voire parfois moins).
Donc comme tu le fais remarquer eFraid, il va être très difficile de vendre aux patrons l’idée de payer pour ce qu’ils ont aujourd’hui gratuitement.
Ceci étant, il y a aussi des employeurs qui jouent le jeu, le mien par exemple (souvent aidés par des syndicats internes puissants) et qui même s’ils ne paient pas les heures sup les “remboursent” sous forme de crédit temps (ou jours de récup).
Même si les chiffres atteints ne sont pas délirants, cette loi a quand même permis de créer des emplois et ça c’est quand même important.
Malheureusement elle a une grosse faille que les patrons exploitent à fond.
Mais ce n’est pas parce que la loi n’est pas parfaite qu’elle doit être jetée aux orties.
Elle peut parfaitement être améliorée.
Enfin ce n’est que mon point de vue heing.
Maintenant pour ce qui est de la comparaison avec nos voisins “où c’est toujours mieux parce que les chosent bougent” moi je veux bien.
Mais faut aussi comparer ce qui est comparable.
Le souci principal pour lequel les choses sont bloquées en france c’est le montant des charges sociales (patronales et salariales)….mais ce sont les charges en question qui paient notre sécu, nos assurances chomage, notre système de santé, nos allocations familiales….
Alors c’est vrai que chez nous y a pas grand chose qui bouge comme me l’a rappelé l’ami Astigo.
Mais à vrai dire, si c’est la condition pour conserver ce que l’on a déjà, moi parfois, je trouve ça pas si mal.
26 décembre 2006 à 15:25
Je suis un peu de l’avis de Patrice au final
Mais c’est clair qu’à une période de ma vie, j’en suis venue à manger des rats morts parce que “ah mais vous pouvez pas cumuler deux contrats ma p’tite dame, vous êtes déjà aux 35 heures!!”…
Alors je suis pour les 35h, mais avec un assouplissement, parce que bon, je ne mange plus de rats morts, mais si jamais ça se représente, je voudrais au moins pouvoir agrémenter ça d’un peu de moutarde pour faire passer tout ça….
17 janvier 2007 à 2:01
Travailler plus … pour plus de chômage …et gagner moins
C’est la logique des heures supplémentaires sans cotisations sociales patronales. Tout employeur proche de ses intérêts ou de ceux de ses actionnaires préférera faire travailler davantage ses employés (au besoin en les obligeant par le chantage à l’emploi) que d’en embaucher en plus.
Et cela contribuera à une augmentation du chômage, permettant aux employeurs de maintenir la pression sur les salaires, et assez souvent les heures supplémentaires non payées ou sans la majoration légale pourtant très faible (elle est de 50% ou 100% aux USA, au moins là où les syndicats ont un solide pouvoir de négociation).
Avec une pression induite sur les salaires, le pouvoir d’achat n’augmentera pas ou diminuera et en fin de compte, après quelques années de ce régime, ceux qui ont la chance de travailler en feront plus pour une rémunération identique. En taux horaire : travailler plus pour gagner moins.
Et de toute façon, ce n’est pas le salarié qui détermine les horaires de travail mais l’employeur.
Une méthode plus sûre pour gagner plus serait de réduire les profits et augmenter les salaires.
Voir ces articles :
1 - http://travail-chomage.site.voila.fr/produc/gain_productiv.htm
” La productivité du travail, c’est-à-dire la valeur produite pour chaque heure de travail (production ou valeur ajoutée) a augmenté en France de 17,22 % en sept ans, de 1997 à 2003, pour l’ensemble de l’activité nationale. … En sept ans, sans rien changer à la production de richesses du pays, le nombre d’emplois aurait pu être augmenté de 17,22 % en réduisant de 14,69 % la durée réelle du travail (la durée affichée du travail d’une entreprise ne correspond pas à la durée effective travaillée). En moyenne, avec des transferts d’emplois entre secteurs d’activité, le nombre d’emplois aurait augmenté de 4 284 500. ”
2 - http://travail-chomage.site.voila.fr/emploi/duree_travail.htm
” Pour une durée légale du travail de 35 heures par semaine en France, la durée effective moyenne est de 39 heures pour les emplois à temps plein et 36,3 heures pour l’ensemble des emplois. Par comparaison, ces durées sont inférieures en Grande-Bretagne : 37,2 heures pour les emplois à temps complet et 31,7 heures pour l’ensemble des emplois. Elles sont aussi inférieures aux Etats-Unis (Usa) et dans plusieurs pays en Europe. ”
Un dossier assez étonnant et bien documenté, citant les statistiques officielles de chaque pays.
Et pour une fois, on sait exactement de quoi l’on parle, alors que les chiffres donnés ici et là sont le plus souvent imprécis. Les statistiques habituelles ne prennent en compte que les emplois à temps complet, ce qui fausse tout. Et on ne sait jamais de quelle durée du travail il s’agit : officielle, officieuse (conventions), …
Par exemple, pour les Etats-unis :
http://www.bls.gov/ces (vers le milieu, employment and earnigs, table B-2)
Moyenne générale, tout le privé : 33,8 heures de travail par semaine.
Pour la Grande-Bretagne, des explications plus précises sont données ici :
http://travail-chomage.site.voila.fr/britan/32h.htm
22 janvier 2007 à 9:58
Merci beaucoup pour ces informations très intéressantes et étonnantes. Je vais lire ça de très près !